dxy

NNTs（译者注：需治数指防止1例不良事件发生或得到1例有利结果需要治疗的病例数）是再次表达研究结果的一种有用的方式，但是当它们用于系统评价时有一些事项要注意。NNTs与特定的随访时间相对应，具有时间特异性，因为他们是基于特定时期内治疗受益的人数来计算的，否则治疗受益的人数将不同。系统评价趋向于合并随访期不同的试验结果，这使得NNT很难被解释(Smeeth 1999)。NNTs只应在随访时间相近的情况下才能进行计算。

在合并结果的时候，“对照组事件发生率”可以用“病人预期事件发生率”（基线危险）取代。在实际中，个体病人预期事件发生率可能与在纳入系统评价的研究中的对照组事件发生率极为不同。

下面的缩写用于这篇附录：

CER = 对照组事件发生率

EER = 试验组事件发生率

PEER = 病人预期事件发生率

NNT = 需治数

RD = 危险差 (或绝对危险度降低, ARR)

RR = 相对危险度

RRR =相对危险度减少（率）

OR = 比值比

那么：

RD  = CER – EER

RR  = EER/CER

RRR= RD/CER = 1 – RR

RRR值可以由OR值来计算

RRR = CER -  _ OR x CER/(1 + CER)_

                   [OR x CER/(1 + CER)]

那么NNT可以由以下任一公式计算

NNT = 1/RD

NNT = 1/(CER - RR x CER)

NNT = 1/(RRR x CER)

如果CER非常小，比如说小于5%，那么OR就约等于RR，RRR就约等于(1–OR)。然而，当CER（或PEER）增加时，OR和RR的差别也增大了。

如果各个试验的平均CER被用于以上公式中，则NNT则是所有纳入研究中的所观察到的平均基线危险。因为PEER（基线危险）经常随试验不同而变化，并且很可能还随着试验的患者组的不同而变化，因此要报告NNT或是一定PEERs范围内的NNTs，说明基线危险通常来说是很重要的。例如，可根据纳入研究的CERs的最大值、平均值、最小值来计算相应的NNTs。然而，这是在假设基线危险不同但RRR仍相同的情况下进行计算的。虽然这种假设通常是正确的，但它并不总是正确(Sharp 1996, Ioannidis 1997, Smith 1997, Thompson 1997, Smeeth 1999)。

应该使用被用于计算NNT(RR，OR或RD)的总体统计量的可信限的上限和下限来计算NNTs的可信限。如需进一步讨论有关NNTs和它的计算请参见(Sackett 1996, Senn 1998, Altman 1998)。

参考文献

Altman 1998. Altman DG. Confidence intervals for the number needed to treat. BMJ. 1998; 317:1309-12.

Ioannidis 1997. Ioannidis JP, Lau J. The impact of high-risk patients on the results of clinical trials. J Clin Epidemiol 1997; 50: 1089-98.

Sackett 1996. Sackett DL, Deeks JJ, Altman DG. Down with odds ratios! Evidence Based Medicine, 1996 Sept-Oct; 1:164.

Senn 1998. Senn S, Walter S, Olkin I, Altman D, Deeks J, Sackett DL. Odds ratios revisited. Evidence-Based Medicine. 1998 May-June;71.

Smeeth 1999. Smeeth L, Haines A, Ebrahim S. Numbers needed to treat derived from meta-analyses – sometimes informative, usually misleading. Brit Med J 1999;318:1548-51.

Sharp 1996. Sharp SJ, Thompson SG, Altman DG. The relation between treatment benefit and underlying risk in meta-analysis. BMJ 1996;313:735-8.

Smith 1997. Smith GD, Egger M, Phillips AN. Meta-analysis. Beyond the grand mean? BMJ  1997;315: 1610-4.

Thompson 1997. Thompson SG, Smith TC, Sharp SJ. Investigating underlying risk as a source of heterogeneity in meta-analysis. Stat Med 1997; 16: 2741-58.

(cbchinese 翻译; fanyaguang, 除忧 初校)