丁香辩论：血管成形术 vs 药物治疗
转载请注明来自丁香园
前言导读：
NEJM载文质疑血管成形术，纽约时报洛杉矶时报深度报道
NEJM文章作者：Dr. William E. Boden
丁香园特邀评论员：
新英格兰医学杂志关于心导管使用与纯药物治疗的长期比较研究，得出了让人难以置信的结论。如果论文属实，两组病人数据和治疗结果的确没有差异，人们不得不重新思考，非紧急状况下的胸痛是否要急于做血管成形术？现在流行的治疗方法是否考虑了药物经济学的评价及预后分析？
据统计，中国去年有三万人做了支架手术，平均每人花费5万元，现在已形成超过15亿人民币的市场，该市场每年以30-40%的增长幅度迅速发展。中国许多著名的三甲医院做心导管和支架（裸露及涂层）更是热火朝天，一台接一台。中国做一次血管成形术不仅支架费用比国外贵很多，而且支架安置数目之多让人难以置信，瞠目结舌。中国临床应用导管和支架是否有滥用的趋势？其中的驱动力是创新？救人？循证医学？还是金钱动力？导管和支架销售通常走的都是渠道商的路，渠道商靠的不是学术，它靠的是高额回扣，这几乎是业内公开的秘密。某跨国公司去年企图摆脱渠道商走直销，结果销售全面下滑，只能重走旧道。
药物涂层支架的使用这几年临床使用很普遍，但其适应症被夸大许多，安全因素和必要性在国外倍受争议，奇怪的是，在国外成为热门话题的涂层支架安全性和适应症问题，没有得到国内监管机构，专业媒体和医生的关注和讨论，在国内著名杂志，报纸和专业媒体中，看到的是许多夸奖和肯定涂层支架安全性的软文，缺乏对治疗效果安全的客观和全面分析。
新英格兰医学杂志4月的论文，对几大导管支架商显然是一枚重磅炸弹，如果文章的结论立得住脚，并被医学界主流所接受，导管和支架销售年年火爆上升，月月畅销不断的场面可能风光不再。
当然任何一种新技术，新产品，如果真能比老药，老技术，老方法更有效安全地治疗治愈病人，那实在是件大好事，价格贵点，医生和药厂多赚点是应该的。否则何以刺激创新和发明。但是如果新的技术和产品，本身并无特别优异之处，只是价格创新高，凭着药厂高超的推广手段，名目繁多的会议宣传，不断发表的论文传播，即使不那么出色的新产品也会被炒热的，成为大药厂的摇钱树。
现在西方一流的医学期刊临床论文的研究经费是由药厂买单的，尽管论文作者按规定都需要做披露，但作者的研究方案，目的，数据采集和结论无处不受药厂的影响，杂志编委无时无刻受到某种无形的压力。学术自由和尊严正在受到一定的挑战。
我们目前还不知道这篇论文是哪家药厂资助的，或许也是某支架导管的竞争药厂（不生产支架导管）支持的。如果真是这样，只要研究方法客观，数据完整，结论可靠，还是值得推崇和尊敬的。任何有助于百姓健康和安全的事，任何减轻政府和百姓医疗负担，少花冤枉钱的举措及新方案都将受到公众的欢迎。
正方观点：目前中国国内血管成形术的开展和临床应用处于合理范围内，不存在过度医疗问题。血管成形术尽管收费昂贵，但临床效果好，如果合理使用，还是应该首选血管成形术。
反方观点：血管成形术只能使急性胸痛患者得到暂时和部分的解脱，远期疗效与合理的药物治疗相似。目前国内存在过度使用支架的情况，没有充分考虑血管成形术的安全性和适应症。对于非紧急状态下的胸痛不应急于做血管成形术，而应首选药物治疗。
同时欢迎您参与投票调查：《血管成形术 vs 药物治疗》
http://www.dxy.cn/bbs/user/survey?id=347
编辑：ache
NEJM载文质疑血管成形术，纽约时报洛杉矶时报深度报道
NEJM文章作者：Dr. William E. Boden
丁香园特邀评论员：
新英格兰医学杂志关于心导管使用与纯药物治疗的长期比较研究，得出了让人难以置信的结论。如果论文属实，两组病人数据和治疗结果的确没有差异，人们不得不重新思考，非紧急状况下的胸痛是否要急于做血管成形术？现在流行的治疗方法是否考虑了药物经济学的评价及预后分析？
据统计，中国去年有三万人做了支架手术，平均每人花费5万元，现在已形成超过15亿人民币的市场，该市场每年以30-40%的增长幅度迅速发展。中国许多著名的三甲医院做心导管和支架（裸露及涂层）更是热火朝天，一台接一台。中国做一次血管成形术不仅支架费用比国外贵很多，而且支架安置数目之多让人难以置信，瞠目结舌。中国临床应用导管和支架是否有滥用的趋势？其中的驱动力是创新？救人？循证医学？还是金钱动力？导管和支架销售通常走的都是渠道商的路，渠道商靠的不是学术，它靠的是高额回扣，这几乎是业内公开的秘密。某跨国公司去年企图摆脱渠道商走直销，结果销售全面下滑，只能重走旧道。
药物涂层支架的使用这几年临床使用很普遍，但其适应症被夸大许多，安全因素和必要性在国外倍受争议，奇怪的是，在国外成为热门话题的涂层支架安全性和适应症问题，没有得到国内监管机构，专业媒体和医生的关注和讨论，在国内著名杂志，报纸和专业媒体中，看到的是许多夸奖和肯定涂层支架安全性的软文，缺乏对治疗效果安全的客观和全面分析。
新英格兰医学杂志4月的论文，对几大导管支架商显然是一枚重磅炸弹，如果文章的结论立得住脚，并被医学界主流所接受，导管和支架销售年年火爆上升，月月畅销不断的场面可能风光不再。
当然任何一种新技术，新产品，如果真能比老药，老技术，老方法更有效安全地治疗治愈病人，那实在是件大好事，价格贵点，医生和药厂多赚点是应该的。否则何以刺激创新和发明。但是如果新的技术和产品，本身并无特别优异之处，只是价格创新高，凭着药厂高超的推广手段，名目繁多的会议宣传，不断发表的论文传播，即使不那么出色的新产品也会被炒热的，成为大药厂的摇钱树。
现在西方一流的医学期刊临床论文的研究经费是由药厂买单的，尽管论文作者按规定都需要做披露，但作者的研究方案，目的，数据采集和结论无处不受药厂的影响，杂志编委无时无刻受到某种无形的压力。学术自由和尊严正在受到一定的挑战。
我们目前还不知道这篇论文是哪家药厂资助的，或许也是某支架导管的竞争药厂（不生产支架导管）支持的。如果真是这样，只要研究方法客观，数据完整，结论可靠，还是值得推崇和尊敬的。任何有助于百姓健康和安全的事，任何减轻政府和百姓医疗负担，少花冤枉钱的举措及新方案都将受到公众的欢迎。
正方观点：目前中国国内血管成形术的开展和临床应用处于合理范围内，不存在过度医疗问题。血管成形术尽管收费昂贵，但临床效果好，如果合理使用，还是应该首选血管成形术。
反方观点：血管成形术只能使急性胸痛患者得到暂时和部分的解脱，远期疗效与合理的药物治疗相似。目前国内存在过度使用支架的情况，没有充分考虑血管成形术的安全性和适应症。对于非紧急状态下的胸痛不应急于做血管成形术，而应首选药物治疗。
同时欢迎您参与投票调查：《血管成形术 vs 药物治疗》
http://www.dxy.cn/bbs/user/survey?id=347
编辑：ache
作者: 丁香园通讯员
| 以下网友留言只代表网友个人观点，不代表网站观点 | |||
Copyright 2000-2025 DXY.CN All Rights Reserved