ADA 2015 再添新证据： DPP-4 抑制剂不增加心衰住院风险
心血管事件风险是降糖药物安全性评价的重要内容，肠促胰岛素类药物对心血管安全性的评估是近年 ADA 会议的重点议程。
美国波士顿当地时间6月5日-9日举行的ADA会议上新发布了两项关于肠促胰岛素药物的大型临床研究结果，并对先前已发布的研究、药物的安全性进行了后续数据分析及解读。其中，新型降糖药物 DPP-4 抑制剂对心血管预后的影响成为学术界、药企和监管机构共同关注的焦点。
1. 肠促胰岛素类药物心血管安全性好
SAVOR-TIMI 53、EXAMINE、ELIXA、TECOS 试验均证实了肠促胰岛素药物的心血管安全性良好，与安慰剂相比，不增加 2 型糖尿病的心血管事件风险。
EXAMINE、ELIXA、TECOS 试验显示，与安慰剂相比肠促胰素类药物治疗对心力衰竭住院率并无明显增加。SAVOR-TIMI 53 试验则显示沙格列汀可以明显增加心力衰竭住院率。
但是，除 SAVOR-TIMI53 研究外，并没有在临床前研究、临床研究和常规药物警戒中观察到 DPP-4 抑制剂与心衰住院风险的关联。学术界围绕「沙格列汀甚或 DPP-4 抑制剂增加心衰住院风险」展开了一系列争论。
美国食品药品监督管理局（FDA）也在今年 4 月召开内分泌和代谢药物顾问委员会（EMDAC）会议，审慎评估了沙格列汀在 2 型糖尿病患者中的心血管安全性，并以 13:1 的投票结果判定沙格列汀在 2 型糖尿病患者中的心血管风险特征是可接受的。
2. 新证据：沙格列汀不增加心衰住院风险
一项在 2015 ADA 年会上公布结果的回顾性观察性队列研究利用美国医保理赔数据库，在 2 型糖尿病患者中评估比较 DPP-4 抑制剂和 SU 治疗之间，以及沙格列汀和西格列汀治疗之间的心衰住院的风险。研究方法遵照 FDA 糖尿病药物主动监测规范，纳入 2010 年 8 月 1 日至 2013 年 8 月 30 日期间接受 DPP-4 抑制剂或 SU 治疗的超过 20 万例患者，按照倾向得分进行 1:1 配对分析，这些患者在治疗前 12 个月（基线）未使用过对照药物。
2.1 DPP-4 抑制剂的心衰住院风险低于（或无显著差异）磺脲类药物
在对 22 万接受 DPP-4 抑制剂或 SU 治疗的 T2DM 患者中，按照基线是否合并心血管疾病（CVD）进行分层。分析结果显示，在基线无 CVD 的患者中，DPP-4 抑制剂组心衰住院风险显著低于 SU 治疗组（HR = 0.59，95% CI：0.38～0.89，P = 0.013）；在基线有 CVD 的患者中，DPP-4 抑制剂组和 SU 组的心衰住院风险无显著差异（表 1）。
表 1 DPP-4 抑制剂组和 SU 组患者因心衰住院风险比较
注：DPP-4i，二肽基肽酶-4 抑制剂；SU，磺脲类药物；CVD：心血管疾病
2.2 沙格列汀心衰住院的风险与西格列汀相当
在对 12 万接受沙格列汀或西格列汀治疗 T2DM 患者中，按照基线是否合并心血管疾病（CVD）进行分层。分析结果显示，不论在合并 CVD 的患者还是不合并 CVD 的患者中，沙格列汀组因心衰住院的风险均与西格列汀组相当（表 3）。
表 2 沙格列汀组和西格列汀组患者因心衰住院风险比较
注：SAXA，沙格列汀；SITA：西格列汀
2.3 DPP-4 抑制剂心血管复合终点事件风险显著低于 SU 组
同时，研究还对各治疗组之间急性心肌梗死住院、脑血管事件住院、不稳定性心绞痛及冠脉血运重建住院等心血管复合终点事件进行了比较。结果显示，无论患者基线是否合并 CVD，DPP-4 抑制剂组所有心血管复合终点事件风险显著低于 SU 组（表 3）；沙格列汀组和西格列汀组之间的心血管复合终点事件风险没有显著差异（表 4）。
表 3 DPP-4 抑制剂组和 SU 组患者次要终点风险比较
注：DPP-4i，二肽基肽酶-4 抑制剂；SU，磺脲类药物；CVD：心血管疾病
表 4 沙格列汀组和西格列汀组患者次要终点风险比较
注：SAXA，沙格列汀；SITA：西格列汀
综上所述，此项基于「真实世界」数据的回顾性观察性队列研究证明：
DPP-4 抑制剂在合并或不合并 CVD 的 2 型糖尿病患者中均不增加心衰住院及心血管复合事件风险；
在不合并 CVD 的患者中，DPP-4 抑制剂的心衰住院及心血管复合终点事件风险显著低于 SU 类药物。
至此，该研究不仅为「蒙冤」近 2 年的 DPP-4 抑制剂洗清了「罪名」，还为 DPP-4 抑制剂的心血管安全性又上了一道保险，对临床治疗方案的制定提供了新的参考信息。
关注内分泌时间 绑定即送丁当
