dxy

　　3、一审法院审理结果

　　这里提供一个比较简单的法院审理的思路。其中涉及到的术语，我们会在后面着重探讨。

　　一审法院认为：

　　1、当事人对自己提出的主张有责任提供证据

　　2、本案争议的焦点是对被告公司涉嫌侵犯原告专利权的行为，谁对应承担举证责任的问题。

　　3、根据法律规定原告可以从两个方面支持诉讼请求：

　　1）直接证明被告药业公司的侵权事实

　　2）证明其专利方法系新产品的制造方法，由被告药业公司对其制作方法进行举证。
　　
　　在本案审理过程中，原告未能证明其专利方法是新产品制作方法，因此本案不适用专利法中关于新产品制造方法举证责任倒置的规定。
　　
　　法院认为原告提交的生产合作协议书，从签定主体看，不能证明与本案专利权人之间的关系，也不能证明脑活素药品生产方法与本案方法专利的关系。原告虽然提供了被告公司生产的药剂，但未能证明该药剂的制造方法与原告方法专利之间的关系，原告以此上述证据证明被告药业公司侵犯其专利权，法院不予支持。

　　判决：驳回原告的诉讼请求

　　这个案子判决后，原告不服，提起上诉，二审仍然维持原判，这个过程就不细说了。

　　4、探讨几个法律概念

　　第一，什么叫做举证责任倒置；

　　第二，什么叫做新产品；

　　第三，什么情况下举证责任倒置。

　　由此来加深我们对法律术语的理解，以及法律术语与我们研究领域的区别。
　　
　　先说什么叫做举证责任倒置——根据民事诉讼法的规定，在民事诉讼中，当事人举证责任分担的一般原则是谁主张，谁举证。但是在有些特殊侵权案件的诉讼中，由于主张事实的当事人在客观上难以或者无法提供证据，如果再适用举证责任分担的一般原则，就会使当事人之间的举证责任分担不均衡，造成一方败诉的风险过大。对于这类案件的举证，法律作出相应的规定，根据当事人对证据接近程度和取得证据的难易程度来确定举证责任的承担，即发生举证责任的倒置。

　　以上是对法理的解释。下面说定义：举证责任的倒置，是指原告对自己提出的事实主张或权利主张一开始就可以不提供全部证据加以证明，而由被告举证证明原告的主张不成立，否则即由被告承担不举证的责任。

　　适用举证责任倒置必须符合一定的条件，这些条件是：

　　1）必须是法律或法规明确规定的特殊类型的侵权纠纷案件，不能在实践中随意扩大举证责任倒置的适用范围。

　　2）需要举证证明的对象，必须是特定的责任对象，不能超越被告人正当的责任范围。在知识产权侵权诉讼中，目前只有涉及方法专利侵权时，才有可能发生举证责任倒置。

　　说了这么多，在这个案子中，是否适合这个规定呢？原告是这样认为的，但是法院为什么没有支持呢？这就涉及到与方法专利侵权责任倒置相关的法律及司法解释规定。

　　限于篇幅，就不列举了，只说结论，在1985年4月1日到1993年1月1日以前，制造方法专利发生侵权时，由被告负举证责任。1993年1月1日施行的专利法修改为：“在发生侵权纠纷的时候，如果发明专利是一项新产品的制造方法，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法的证明”。注意，这里在产品前面加了“新”字。一字之差使关于方法专利举证责任转移的范围大大缩小。

　　那么接下来的问题是关于“新产品”的标准。“新产品”是指与市场已有销售的产品不同的产品。因此，判断“新产品”的概念与法中“新颖性”概念不一样。

　　在本案中，首先，该专利的申请时间是1993年4月10日，因此适用的举证责任倒置需要证明是“新产品”。而如前所述，该专利方法生产的脑蛋白水解液治疗作用与奥地利依比威药厂开发的脑活素均相同，并且进口的脑活素也是奥地利依比威药厂生产的，而该药批准于1988年9月7日进口。因此认定本案所涉及的专利不是新产品的制造方法，不适用举证责任倒置的规定。

　　之所以完整的讨论了这个案例，是因为这个案子的关键点不多，理解起来又能够凸现专利法律文字的严谨性。在前面所讲的文字中，大家对方法专利和产品专利的区别可能还不太明了，可是这个案子就充分说明了方法专利的局限性。

　　还有就是通过这个案例，我们了解到专利法中的很多概念与平常我们理解的不同，比如这里的“新产品”概念。实际上药品注册管理办法和专利法是从不同的角度来看待药品，注册管理办法讲求的是科学性、求优。而专利法更多强调是否文字严谨，是否方案可靠，它要求保护的是范围，因此这里强调的不是求优，而是技术方案的可实现性。这两个法律、法规的角度不同，因此在概念上没有对称性。尤其如此，了解专利的基本概念是非常重要的，否则就没有沟通的平台。常常有朋友问我，中药改剂能不能拿到专利啊？每次我都无法回答，因为改剂是个注册领域的概念，不可能一概而论。

编辑：7100