戳我进入 2018 ADA 专题页面，了解更多精彩会议内容！
自美国和欧洲管理机构开始要求将心血管结局评估延伸至所有涉及糖尿病药物的临床试验以来，已有十年的时间。这一要求增加了注册项目的成本和负担，一些研究人员和临床医生询问该要求是否能够对「降压」提供显著的帮助。
两位领域内的知名专家在 ADA 2018 6 月 22 日（当地时间周五）下午的会议上讨论了这个关于糖尿病心血管结局试验（CVOTs）的问题：我们应该继续还是调整？
Darren K. McGuire，医学博士，德克萨斯大学西南医学中心内科学教授，Parkland 医院及健康系统门诊心脏病诊所主任，主张调整 CVOTs 的实施。
而 Steven P. Marso，医学博士，HCA 中西部健康医院心血管内科主任，则持有反对意见，他认为 CVOTs 所获得的实验结果认知物有所值。
图 Steven P. Marso, MD（左），Darren K. McGuire, MD（右）
Marso 博士说首先介绍道迄今为止，我们已经研究了大约 20 万名患者，并且现在已经进行了一些临床试验，这些试验不仅证明了心血管安全性，还证实了 SGLT2 和 GLP-1 在心血管方面的优越性，这是在 2008 年 FDA 发布食品和药物管理局指导意见之前无法做到的具有里程碑意义的发现。
另一个重要的发现是，并非同一类的所有药物都是相同的。
目前已有试验能够证实，一些药物能够增强心血管功能，尤其是 GLP-1，而其他药物则没有此功效。例如，如果将利西拉肽与利拉鲁肽和司马鲁肽进行比较，这些患者的心血管结局差异很大，因此显而易见并不是所有同类糖尿病药物都具有一致的效应。
Marso 博士同样提到，EMPA-REG OUTCOME（SGLT2 抑制剂恩格列净相关 2 型糖尿病心血管结局试验）临床试验的结果也很有意义，研究表明恩格列净显着降低了 2 型糖尿病高危患者的心血管死亡率和充血性心力衰竭的住院率。
最后 Marso 博士强调：列举的这些试验只是为了证实一类药物是否会有益。而展望未来，他认为我们应该继续保持目前已经开展的心血管结局试验。这些试验设计可能会有微妙的差异，并且比较小组之间肯定会有所不同，但我们不应该走小型、低效临床研究的老路。
虽然 McGuire 博士同意需要进行更大规模的试验，但他表示，若想要在医学和经济上改善现状必须要改变现有的研究方法并且关注研究人员所提出的问题。
McGuire 博士认为实际情况是，当 FDA 和欧洲药品管理局在 2008 年推动这一变革时，它将发展计划的范围增加了约 70 倍，现在需要对大约 15,000 患者进行几年的跟踪才能确保最低的心血管安全性，从而获得这些药物在临床应用中的最终批准。这是一个非常「昂贵」的命题，特别是当你考虑到这些试验的前几个试验的结果发表时，它们几乎都表现出对安慰剂的中立性。他们证明了安全性，但没有证明任何增量效力，许多人开始质疑这是否是正确有效的方式。
他随后表示，尽管目前有一些试验证明各种疗法的心血管结局具有优越性，但仍然存在关于是否有更合适的关注点和成本效益的方法来设计和开展这些研究的问题。
McGuire 博士认为改变是必然的，但改变并不意味着需要彻底放弃目前的策略，需要通过一些调整促使试验获得更具信息化的结果和更多的价值。
对于具体的改良建议，McGuire 博士提到一种微调的方向，即在心血管结局的主要分析中考虑心力衰竭的结局，或作为分析动脉粥样硬化性血管疾病结局同时的共同主要结局，同样优先考虑心力衰竭结局。
此外，在新型治疗方法的大规模试验中，在现有研究基础上补充一些其他随机因子试验将会非常具有吸引力，因此我们可以分析一些较旧的治疗方法。例如，对于 2 型糖尿病患者，二甲双胍仍然是推荐的首选治疗药物。虽然二甲双胍看起来是一种非常安全的药物，但对于心血管疾病而言，它的增益量仍不明确。 而大型规模试验给了我们一个了解的机会，否则我们可能永远也无法严格测试二甲双胍与安慰剂或其他传统药物的心血管影响差异。
文章由辛培、佳曦、啊怪编译整理